¿Por qué defender la Carta de la Naciones Unidas?

 ¿Por qué defender la Carta de la Naciones Unidas?

La Carta de las Naciones Unidas es, junto a los tratados, jurisprudencia y costumbre internacionales, la base fundamental del derecho internacional, o del derecho universal dado que aplica o debería aplicar para todos Estados-nación, sin excepción.

 
Los cuestionamientos que desde la década de los años noventa se viene realizando a la ONU a la manera de funcionamiento organizacional que aún responde al momento de su creación hace más de 70 años y no se ha adaptado a la progresión del mundo que ha ido de lo unipolar, bipolar a lo pluripolar, aspirándose que esta forma de relacionamiento los países se guíen por las pautas del multilateralismo, y dentro del Sistema ONU o los sistemas regionales y subregionales tributarios coincidan en la búsqueda de logros a favor de sus pueblos o derivan pacíficamente sus controversias.
La Carta de la ONU como instrumento jurídico, si bien amerita algunas reformas democráticas –como la composición del Consejo de Seguridad y de órganos sus órganos especializados, en especial los económicos como el Banco Mundial y el FMI—, se sustenta en postulados universales.
Todas las premisas de la Carta de la ONU se resumen en una sola palabra: Paz. La paz para la humanidad es una necesidad, una condición para el buen vivir, para el crecimiento, para el desarrollo, para el ejercicio de la soberanía nacional, pero se ha convertido en una anhelada meta con un sinfín de obstáculos y retos. Es así que la carta, para que la paz sea superior a un alto fuego y perdure por siempre da un imperativa a los Estados miembros:

Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos y realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo.

No obstante ese llamado, los intentos por la aplicación de la justa interpretación de la Carta de la ONU como un instrumento universal para la convivencia o coexistencia pacíficas de las naciones generalmente son bloqueados por miembros muy poderosos de la organización que actúan respondiendo solo a sus intereses. El propio multilateral creo en septiembre de 1975 el Comité Especial de la Carta de ONU y del Fortalecimiento del Papel de la Organización, que como puede apreciarse, tiene ya cuarenta años sin mayor impacto en las capacidades de Naciones Unidas para avanzar en alcance de la paz. El comité ha centrado su acción en el área de la solución pacífica de controversias.
Esto es debido a que el accionar de las potencias occidentales, encabezadas por EE.UU, uno de los fundadores de la ONU, lejos de aunar para la realización de la paz en los términos de la constitución de la ONU la interpretado desde su óptica política, utilizando en su política exterior variables de la “doctrina Truman” para ir contra decisiones de autodeterminación de los pueblos incomodas a sus intereses. La variación de la doctrina, significó también la incorporación de nuevos métodos de guerra no convencional como las medidas coexistidas unilaterales, bloqueos económicos, revoluciones de colores, financiación de terrorismo todas con la finalidad de cambiar gobiernos o doblegarlos.
El Grupo de Amigos de la Carta de la ONU

En septiembre de 2021, dentro del seno de la Asamblea General de la ONU, un grupo de dieciocho países por iniciativa de la República Bolivariana de Venezuela, conscientes del significado para la paz del mundo de los postulados universales de la Carta de la ONU, pero a su vez preocupados por el debilitamiento progresivo de los mismos constituyeron el Grupo de Países Amigos de la Carta de Naciones Unidas.

La agrupación, coordinada por Venezuela, se presentó ante la Asamblea General y el mundo con la siguiente motivación: “El Grupo de Amigos considera que la Carta de las Naciones Unidas es un hito y un verdadero acto de fe en lo mejor de la humanidad. Es el código de conducta que ha regido las relaciones internacionales entre Estados por los últimos setenta y seis años, sobre la base de principios atemporales; tales como la autodeterminación de los pueblos, la igualdad soberana de los Estados, la no intervención en los asuntos internos de los Estados, y la abstención de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”.

Su nacimiento como grupo de opinión estatal es seguido por un accionar de encuentros y reuniones de embajadores, altos funcionarios y cancilleres que no ha cesado en ningún momento. El grupo ha alertado sobre el uso del unilateralismo y el ataque al multilateralismo en la política exterior, así como las peligrosas excepciones que debilitan a la ONU, como son los casos de las resoluciones que no acatan ni Israel, ni EE.UU.

Bajo ese criterio, el Grupo de Amigos de la Carta de la ONU ha puesto sobre el tapete la politización pro occidental de temas como el terrorismo y los derechos humanos lo cual cercena la credibilidad de los consejos de la ONU, como el de derecho humanos. También para este frente de opinión multilateral, el respeto al pueblo y la integridad de Palestina es una de las banderas de acción del grupo. Las críticas que recibe esta iniciativa, provienen generalmente de sectores que viven y avalan un orden mundial controlado por los poderes hegemónicos excluyente y descolonizador.

En conclusión, en momentos en los cuales la derecha internacional arremete con todos sus métodos ilícitos para imponerse sobre la humanidad, la Carta de la ONU --la que convoca a “todos los pueblos de las naciones unidas” a construir la paz-- la acción del Grupo de Amigos de la Carta de la ONU en estos años ha cobrado una gran relevancia en la defensa de los principios fundamentales del derecho universal.

Muere el derecho internacional

El Sur progresista debe tomar la iniciativa

Muere el derecho internacional

Debe aceptarse que la derecha internacional ha tenido varios planes alternos para socavar con los gobiernos progresistas, alternativos o de izquierda del Sur, cualquiera sea el nombre que quiera adoptarse por país.

Operación libertad, origen y fines

A propósito del intento de golpe de estado en Venezuela

En la nueva geopolítica mundial, EEUU no renuncia a imponer su forma de ver “la libertad”. Ahora todas sus operaciones unilaterales llevan el mote de “libertad”. “Libertad” es un sustantivo muy ambiguo para los gobiernos de EEUU al que terminan interpretando como “libertad para acabar con todo aquello que impida el cumplimiento de nuestros objetivos”. Estas operaciones son para controlar la toma de decisiones (el poder) de un país. No importa el costo, pues prevé las llamadas “reconstrucciones” que se hacen con los mismos recursos del país destruido, utilizando empresas de los países “operarios”, y que pueden durar decenas de años. Lo que no podrán reponer son las vidas tanto de un bando político como de otro.

Por ejemplo, la Operación Libertad Duradera,  que aniquiló a Afganistán en 2001; o la Operación Libertad para Iraq”, que devastó a esa nación en 2003.

Afganistán recibió ataques museísticos desde por aviones F-14 Tomcat, F-18 Hornet, F-15 Eagle, Tornados británicos,  como así por submarinos nucleares de los EEUU, ubicados en el Golfo Pérsico, desde donde se disparaban misiles cruceros BGM-109 Tomahawk, de largo alcance y con ojivas antibúnquer, la milenaria ciudad de Kabul y sus alrededores fueron literalmente desaparecidos por el poder de fuego de esa alianza libertaria que ha ocasionado cerca de 200 mil muertes de civiles en Afganistán.

Iraq recibiría la saña libertaria de 225 000 soldados, 800 tanques M1 Abrams, 600 vehículos de combate de infantería M2/M3 Bradley, 100 helicópteros AH-64 Apache, 200 helicópteros AH-1 SuperCobra, 100 helicópteros de transporte CH-47 Chinook, UH-60 Black Hawk y CH-53 Sea Stallion, 50-60 F-14 Tomcat, 90 F-15 Eagle, 75 F-16 Fighting Falcon, 180-220 McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, 50 A-10, 36 bombarderos B-1B, B-52 y B-2, 60 Harrier AV-8B y 4 grupos de combate marítimos que incluían a los portaaviones Constellation, Harry S. Truman, A. Lincoln y T. Roosevelt que se encargarían de arrasar con la milenaria Bagdad, Basora y las grandes ciudades de aquel país árabe. Más de 1.200.000 de iraquíes murieron en esta operación libertad.

Como la palabra “libertad” embelesa a sectores de la derecha, porque les permite obrar sin control, violar las leyes, la constitución y sin embargo presentarse como pacíficos demócratas ante el mundo, está es usada en África, con el mismo nombre: Operación Libertad Duradera - Cuerno de África (OEF-HOA)  con la excusa de combatir un terrorismo que el propio EEUU financia; en  la misma África, la  Operación Libertad Duradera - Trans Sahara que opera desde Europa. Ambas con todo el poder de fuego e inteligencia de la CIA para controlar militarmente al continente y evitar la migración a Europa. Las muertes son notables, los desplazados y refugiados internos se cuentan por millones al igual que la migración forzada.

Estas operaciones cuestan miles de millones de dólares y euros, que nadie entiende porque no se usan para paliar los grandes problemas socios económicos de los pueblos y países del Sur donde se aplican.

En Venezuela, la derecha ha denominado sus planes contra el gobierno nacional,  con ese mismo conector oposición – gobierno EEUU: “Operación Libertad”. Una simple deducción con lo que significan para Afganistán e Irak nos indica los crueles objetivos que buscan alcanzar en Venezuela.

Paisano y paisana, compatriota o connacional, como mejor quieras ser llamado o llamada, por haber nacido y crecer en estas gloriosas tierras. Todo lo que hemos citado aquí, puedes verificarlo usando el buscador de internet de tu preferencia.  La “operación libertad” es una metodología de intervención estadounidense, parte de un manual, que incluye la destrucción y la muerte y que no distinguen a quien aniquilan.

También te invito a consultar tu libro preferido sobre la historia heroica de Venezuela, la que va de 19 de abril de 1810 al 24 de junio de 1821. Este pequeño pueblo, con hambre, sin comodidades algunas, bajo la guía del Libertador Simón Bolívar, derrotó al poderoso reino español que había desplazado sus grandes naves y mejores soldados para acabar con el sueño libertad verdadera, la que no acepta que ninguna potencia someta a otra, la que se basa en la soberanía nacional.

Vamos a decidir el destino de nuestra Venezuela entre nosotros, sus hijos e hijas.  Que el que quiera ser testigo de cómo lo hacemos que nos acompañe, respetándonos, siguiendo las reglas acordadas en el derecho internacional,

La escalada multilateral contra Venezuela, tipo Libia

Las analogías con lo que pasó con Venezuela en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU sigue el mismo formato que el de febrero de 2011 con la Libia Socialista. Gran Bretaña, Francia, EEUU y México iniciaron la presión en Ginebra para expulsar a Libia por violación de los derechos humanos.
Para ese momento la Liga Árabe había decidido botar a Libia. Un grupo de derecha llevaba  a Gadafi a la Corte Penal Internacional. De este lado Venezuela, algo tarde, en 2017 inicio su retiro de la OEA, la cual, de manera anacrónica, en 2018, a instancia de EEUU pretendió "expulsar" a un país que ya se había retirado.
Saquemos cuenta. Meses atrás, una directiva ilegal de MERCOSUR acordó suspender a Venezuela. Más adelante, conociendo el liderazgo bolivariano en la UNASUR, decidieron implosionarla, al igual que lo intentan con el ALBA y lo harán con la CELAC, organismos en los cuales no tendrían los votos para enajenar al país de Bolívar y llevarlo al Consejo de Seguridad. De hecho, el GLima ha sido creado para esa baja misión, por eso el oxígeno que le dan. Ellos, hipócritamente, podrán oponerse a una intervención militar en América, pero aceptarían una "orden" de “intervención humanitaria” del Consejo de Seguridad, lo cual es la jugada que se cuece a través del CDH y que promueven abiertamente los presidentes acólitos en cada discurso que dan en la Asamblea General ONU.
Al examinar los actores, europeos que promovieron y votaron la resolución contra Venezuela, son básicamente el núcleo duro que lo hizo contra Libia en 2011. En aquel entonces, con un conflicto bélico construido y con falsas noticias como el bombardeo a la Plaza Verde.
Para Venezuela, usan como bandera un absurdo que choca en la cara de los europeos: la migración. Toda América, EEUU y Canadá está poblada de europeos y sus descendientes que huyeron de las guerras civiles y regionales y fueron acogidos con misericordia y generosidad.
La mediática occidental magnifica la emigración venezolana, pero no da cabida a la Operación Vuelta a la Patria que trae de regreso a personas que fueron explotadas en varios países suramericanos. No hace referencia a la continua migración colombiana, de la cual jamás se quejó Venezuela. Igual que de la que en los tiempos de la Operación Cóndor llegó de la parte más austral de América. Los emigrantes no desestabilizan. El mundo está lleno de múltiples nacionalidades huéspedes o residentes en uno y otro país.
Lo que desestabiliza son los bloqueos financieros y comerciales; el espionaje satelital, la imposición de modelos económicos a como dé lugar. Lo que desestabiliza son los golpes suaves, los magnicidios.
Y lo que causa todo esta puesta en escena de presidentes derechistas que olvidaron que son de América Latina (ya acabaron con el llamado GRULA en la ONU), es que los principios de soberanía, de que cada pueblo y gobierno administre y haga uso de sus propios recursos, son contrarios a la expansión capitalista, al derroche de energías en países no productores, pero mega consumidores.
La bandera de los desestabilizadores emigrantes podría detonar un nuevo enemigo para el capitalismo como lo fue el comunismo, luego el terrorismo, y ahora el "migracionismo". ¿Estarán conscientes los asiáticos, africanos y americanos que votaron a favor o se abstuvieron en el CDH ONU de la bomba de tiempo que pusieron sobre sus cabezas?

@bolivarreinaldo

Los derechos humanos, bruto

 

El asunto de los derechos humanos para la ONU es tan elevado como el del medio ambiente, pero abismalmente insignificante ante el de seguridad.

Así el Consejo de Derechos Humanos apenas vio luz en marzo de 2006, luego de insólitos y candentes debates. Lo primero, porque a pesar de que los derechos del hombre y la mujer son tan antiguos como la ciudad de Tombuctú (1100 DC), en Mali, donde un grupo de antropólogos descubrió manuscritos que contienen principios de derechos civiles similares a los promulgados por la Revolución Francesa, hubo potencias de occidente que rechazaron la aparición de la nueva instancia de la ONU.

Al final, los obtusos no lograron que la Comisión de Derechos Humanos, una dependencia del Consejo Económico y Social, se mantuviera y dieron paso al Consejo DH, con una composición amplia que incluye a los cinco continentes, sin miembros permanentes y sin veto.

Aceptaron que los derechos humanos son universales e indivisibles —si bien la Resolución 251 no detalla cuales son los muchos derechos que tenemos— pero no le dieron al CDH más atribuciones y poder que el hacer un informe periódico y elevarlo a la Asamblea General.

De esta manera, por muy acuciosos y serios que puedan ser los reportes del nuevo consejo, estos están sometidos a la aprobación de la Asamblea General, que a su vez debe solicitar la conformidad del todo poderoso Consejo de Seguridad, lo cual significa que es materialmente imposible llamarle la atención a uno de los cinco miembros permanentes, o a cualesquiera de sus amigotes.

Y es que hasta en la redacción de la resolución 251, los derechos humanos quedan subordinados a la “seguridad”. Tal vez, esto explica la aparición de los bombardeos humanitarios que auspician y financian los pares occidentales del Consejo de Seguridad.

Las bombas de la OTAN y sus aliados han caído sin discriminación sobre los habitantes de Panamá, Palestina, Afganistán, de Iraq, de Libia, de Siria, de Costa de Marfil, Sudan, Somalia entre otros. Las excusas normalmente se circunscriben a visiones políticas, conducción económica, al disgusto ideológico de  Occidente con la manera como algún gobernante conduce la política nacional de su país. Esto le vale, luego de la guerra mediática, la destrucción sistemática de la infraestructura militar, puertos, aeropuertos, comunicaciones, y todo lo que se considere “objetivo militar”, hasta finalmente capturarlo y juzgarlo o aniquilarlo.

Mientras llega ese último paso, van cayendo vidas de jóvenes militares, de mujeres, hombres, niños y niñas; el derecho a la vida. Caen los espacios hospitalario; el derecho a la salud. Los centros educativos; el derecho a la educación. Desaparecen las tierras fértiles por efecto de la radiactividad, las bombas de racimo o las minas anti personales, bloquean la entrada de comida del exterior; el derecho a la alimentación.

Y cuando occidente alcanza sus objetivos. Instala regímenes fuertes que persiguen a la disidencia, prohíben medios de comunicación, hacen largas transiciones sin elecciones trasparentes; los derechos civiles. Pareciera que violar derechos humanos es un simple daño colateral

Ardua tarea la de Venezuela en ese Consejo, convencerlo de que debe servir, al menos, para detener las guerras humanitarias.

ONU convertirá a Libia en Protectorado

Un paso más del formato Libio está por realizarse. El 7 de septiembre de 2011, el Secretario General de la ONU, extralimitándose en su mandato, pidió al Consejo de Seguridad, en un lenguaje sutil, utilizando el nombre de “Misión Integrada de Apoyo de las Naciones Unidas en Libia” convertir al país del norte de África en un Protectorado. Se vuelve así las caducas prácticas de la guerra fría que se aplicaron en Asia y África. Un protectorado es un gobierno supranacional, tutelado por potencias designadas por la ONU, de acuerdo a su poder de juego y al área de influencia.

 He aquí los elementos, en los cuales se denota que la los países que integren y comandan esta misión serán la autoridad de facto de Libia; esto explicaría la presencia súbita de Sarkozy y Cameron en Trípoli el 14 de septiembre, y la orden que dieron en plena Trípoli de capturar a Gaddafi:

Restablecer la seguridad y el orden público y promover el estado de derecho; emprender el establecimiento de la constitución y el proceso electoral; fortalecer las nuevas instituciones responsables y el restablecimiento de los servicios públicos; ampliar la autoridad del Estado; tomar medidas inmediatas para la recuperación económica y coordinar el apoyo con otros bilaterales y multilaterales. Vale decir, que la “Misión Integrada de la ONU” para Libia, asumiría la totalidad del gobierno en el destrozado país.

Los países del ALBA, la Unión Africana y los No Alineados deben salir en defensa de la independencia y soberanía de nuestros países. ¡Alerta!

El Consejo destruye a la ONU

La última resolución guerrerista, la que lleva el fatídico 1973, es el paso final, la puntillada de la autodestrucción de la ONU.

Con buena razón llamó el ahora asediado Gaddafi al Consejo de Seguridad, “Consejo del Terror”. Fue el 23 de septiembre de 2009, por vez primera el líder libio, tan cotizado entre los arruinados europeos, se presentaba en el recinto neoyorquino.

Les dijo verdades que hasta los 5 miembros permanentes del vetusto consejo comparten. “Si tanto hablad de democracia, este Consejo debe ser eliminado y sus atribuciones pasadas por completo a la Asamblea General”. ¿Hay algún lector de este artículo que no comparta esa premisa? Dijo Gaddafi Explique por qué. ¿Cómo es que 5 países + 10 pueden decidir invasiones y bloqueos como los de Afganistán, Irak? Eso si es un gobierno mundial. Un cogollo.

Para mayor osadía, el 29 de noviembre le volvió a aguar la fiesta “¿Un hombre con una granada es terrorista? Y un hombre con una bomba nuclear ¿Qué es? 

Terrorista son el Banco Mundial, El FMI y la OMC, que causan hambre y miseria a nuestros países. Deben ser eliminados esos organismos”. A los 27 de la Unión Europea que gozaban de la hospitalidad de Trípoli y que de seguro maquinaban como acabar con el “místico líder”. Allí, en Trípoli, había representantes de reinos europeos que tienen a la cabeza hombres y mujeres con decenas de años en el poder. Allá ellos.

Ahora viene el CS con su ilegal 1973 y se parcializa por un grupo armado, y expulsa prácticamente al gobierno legítimo. Olvida el CS que la ONU es una institución multi gubernamental. Apoyar a grupos rebeldes usando los cañones de la OTAN es el peor precedente para la estabilidad mundial. Donde allá un intento separatista, un grupo armado, una oposición alocada puede el CS de 5 + 10, ordenar una operación tipo Libia.